“အသက္တရာ မေနရေပမယ့္ အမႈတရာမက ေတြ႔တတ္တယ္” လို႔ ျမန္မာလူမ်ိဳးေတြရဲ႕ ဆို႐ိုးစကားရွိပါတယ္။ အဲဒီလို ညည္းတြားေလ့ရွိသူတိုင္းရဲ႕ စိတ္ထဲမွာ တရား႐ံုးကို အနိ႒ာ႐ံုလို ခံစားၿပီး ေရွာင္ရွားေလ့ရွိစၿမဲပါ။ ဒါေပမယ့္ တရားဥပေဒနဲ႔ကေတာ့ အစဥ္အၿမဲ ေရွာင္ဖို႔ခက္ပါတယ္။ မတတ္သာလို႔ ရင္ဆိုင္ရတဲ့အဆုံး တရားမၽွတမႈကိုေတာ့ ရယူလိုၾကသူေတြခ်ည္းပါပဲ။ ေခတ္အဆက္ဆက္ ကာလအဆက္ဆက္ လူတိုင္း ေတာင့္တခဲ့ၾကတာက မၽွတတဲ့ တရားစီရင္ဆုံးျဖတ္မႈပါ။ “တရားမၽွတမႈ ရွိ၊ မရွိ” လို႔ ေျပာလိုက္တာနဲ႔ အေတာ္မ်ားမ်ားကေတာ့ အစိုးရတရပ္ကိုပဲ ငဲ့ေစာင္းၾကည့္ေလ့ရွိပါတယ္။ ဒါကလည္း အစိုးရတရပ္မွာရွိရမယ့္ အဂၤါရပ္ျဖစ္တဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာ၊ ဥပေဒျပဳေရးအာဏာ၊ တရားစီရင္ေရးအာဏာ ဆိုတဲ့ အာဏာ ၃ ရပ္ကို ပိုင္စိုးထားမႈေၾကာင့္ပဲ ျဖစ္ပါလိမ့္မယ္။ အာဏာ ၃ ရပ္ကို စီမံခန္႔ခြဲရာမွာေတာ့ တရားစီရင္ခြင့္ဟာ လြတ္လပ္တဲ့ စီရင္ခြင့္ျဖစ္ဖို႔ လိုအပ္ေနျပန္ပါတယ္။ ဒီလို လြတ္လပ္တဲ့ စီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိပါလ်က္နဲ႔ တရားေရးမ႑ိဳင္ တိမ္းေစာင္းေနၿပီ ဆိုရင္ေတာ့…။ ဒါဟာ လူေၾကာင့္လား၊ မူေၾကာင့္လားဆိုတာ စဥ္းစားဖို႔ လိုလာပါၿပီ။ ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရးဥပေဒမွာပဲ လိုအပ္ခ်က္ရွိေနသလား ဆိုတာကို သံသယဝင္လာၾကတယ္။ တရားစီရင္ေရးနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး ဖြဲ႔စည္းပုံအေျခခံဥပေဒမွာလည္း ျပ႒ာန္းထားခ်က္က ရွိေနပါတယ္။ တဘက္မွာလည္း ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရး ဥပေဒကလည္း ၂၀၁၀ ျပ႒ာန္းခ်က္ကလည္း ရွိေနျပန္ပါတယ္။ ဒီလိုအေျခေနမ်ိဳးမွာ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ ယိုယြင္းေနတာဟာ ေဖာ္ျပပါ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္ ႏွစ္ရပ္ တခုကိုတခု ဝိေရာဓိအသြင္ ေဆာင္ေနလို႔လား။ ဒါမွမဟုတ္ ႏွစ္ခုစလုံး အားနည္းခ်က္ေၾကာင့္လား ဆိုတာကို ေလ့လာဆန္းစစ္ဖို႔ လိုအပ္ပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္လည္း ဒီတပတ္ Law Lab ပိုင္းျခားစိတ္ျဖာ ဥပေဒေရးရာမွာ “ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ျပင္ဆင္ဖို႔ လိုၿပီလား” ဆိုတဲ့ ေခါင္းစဥ္နဲ႔ ေဆြးေႏြးၾကဖို႔ ေရြးခ်ယ္စီစဥ္ခဲ့ၾကပါတယ္။ ျမန္မာ့တရားစီရင္ေရးဥပေဒဆိုင္ရာ သမိုင္းကို ကိုလိုနီကာလက စလို႔ ေလ့လာၾကည့္ရင္ ျမန္မာႏိုင္ငံ ၿဗိတိသၽွကိုလိုနီဘဝရဲ႕ ၁၉၃၅ အက္ဥပေဒအရ အုပ္ခ်ဳပ္ခဲ့သလို အက္ဥပေဒေပါင္း ၂၁၅ ခု ျပ႒ာန္းၿပီး အုပ္ခ်ဳပ္ခဲ့တယ္။ အဲဒီအက္ဥပေဒထဲမွာ ျမန္မာျပည္ တရားစီရင္ေရးအတြက္ Judicial ဆိုၿပီး ျပ႒ာန္းခဲ့သလို 1920 Burma Act ကို ျပ႒ာန္းခဲ့တယ္။ ေနာက္ထပ္ဆင့္ၿပီး The Rangoon City Court Of Act ကိုလည္း ျပ႒ာန္းခဲ့တယ္။ ဒီအက္ဥပေဒေပါင္း ၂၁၅ ခုဟာ ျမန္မာႏိုင္ငံ လြတ္လပ္ေရးရသည္အထိ အဂၤလိပ္တို႔ က်င့္သုံးခဲ့တဲ့ အက္ဥပေဒေတြပါပဲ။ လြတ္လပ္ေရးရခ်ိန္မွာေတာ့ ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရးအက္ဥပေဒ (Union Judiciary Act 1948) ကို ျပ႒ာန္းခဲ့ပါတယ္။ ၁၉၅၀ ျပည့္ထဲမွာ တရား႐ံုးမ်ားအက္ဥပေဒကို ျပ႒ာန္းခဲ့ျပန္ပါတယ္။ ၁၉၅၅ မွာေတာ့ ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ယာယီျပင္ဆင္ခ်က္အျပင္ ျပင္ဆင္ခ်က္ကို ၂ ႀကိမ္ ျပဳလုပ္ခဲ့တယ္။ ၁၉၅၆ မွာလည္း ထပ္မံျပင္ဆင္ခဲ့ပါတယ္။ ၁၉၅၉ မွာလည္း ယာယီျပင္ဆင္ခ်က္တခုကို ျပင္ဆင္ခဲ့ျပန္ပါတယ္။ ၁၉၆၂ စစ္တပ္က အာဏာသိမ္းၿပီးေနာက္ ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရး ဥပေဒကို ျပင္ဆင္သည့္ ဥပေဒကို ထုတ္ျပန္ခဲ့ပါတယ္။ ၁၉၇၃ မွာ ႏွစ္ႀကိမ္ ျပင္ခဲ့ပါတယ္။ ဖြဲ႔စည္းပုံအေျခခံဥပေဒကလည္း အသစ္ျပ႒ာန္းလိုက္တဲ့အတြက္ တရားစီရင္မႈပုံစံေတြလည္း ေျပာင္းလဲခဲ့သလို တရားစီရင္ေရး ဥပေဒဟာလည္း ဆိုရွယ္လစ္တရားစီရင္ေရးအသြင္ ေျပာင္းလဲသြားခဲ့ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ မဆလ တရားစီရင္ေရးဥပေဒဟာ မေအာင္ျမင္္ဘူးလို႔ ဆိုၾကတယ္။ အခ်ိဳ႕ေသာ ဥပေဒပညာရွင္မ်ားကေတာ့ အဲဒီအခ်ိန္ကစၿပီး တရားေရးမ႑ိဳင္ တိမ္းေစာင္းခဲ့တာလို႔ ေျပာပါတယ္။ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ ေရာက္ခ်ိန္မွာေတာ့ တရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ထပ္မံျပ႒ာန္းျပန္ပါတယ္။ ၂၀၁၀ ျပည့္ႏွစ္ ေရြးေကာက္ပြဲမတိုင္မီမွာပဲ ဗိုလ္ခ်ဳပ္မႉးႀကီးသန္းေရႊ လက္မွတ္ထိုးၿပီး ထုတ္ျပန္ခဲ့ပါတယ္။ ၂၀၁၃ မွာ ပထမအႀကိမ္အျဖစ္ ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ျပင္ဆင္ခဲ့ပါတယ္။ ျပင္ဆင္ခ်က္နဲ႔အတူ အဂၤလိပ္လက္ထက္က ျပ႒ာန္းခဲ့တဲ့ ဥပေဒအခ်ိဳ႕ကိုလည္း ဖ်က္သိမ္းလိုက္ပါတယ္။ ၂၀၁၄ မွာလည္း ဒုတိယအႀကိမ္ ထပ္မံျပင္ဆင္ခဲ့သလို ၂၀၁၅ မွာလည္း တတိယအႀကိမ္ ထပ္မံျပင္ဆင္ျပန္ပါတယ္။ “ဒီလို အႀကိမ္ႀကိမ္ျပင္ဆင္ခဲ့ေပမယ့္ မီဒီယာေတြေပၚမွာ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ တိမ္းေစာင္းရတာ ေတြ႔ေနရပါတယ္” ဆိုတဲ့ အစီအစဥ္တင္ဆက္သူ ဦးခင္သန္းရဲ႕ အေမးကိုေတာ့ တရားလႊတ္ေတာ္ေရွ႕ေန ဦးေက်ာ္ၿငိမ္းက “ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ဟာ တရား႐ံုးကိုသာ ႀကီးၾကပ္ခြင့္ရွိတာပါ။ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္ေတြနဲ႔ လူေတြကို မႀကီးၾကပ္ႏိုင္ပါဘူး။ ဥပေဒလည္းမရွိဘူး။ အက်င့္ပ်က္မႈေတြဟာ တရား႐ံုးျပင္ပမွာ ျဖစ္ၾကတာေတြပါ။ ဒါေတြကို ဘယ္လိုထိန္းခ်ဳပ္မလဲ ဆိုတာက စဥ္းစားၾကရမွာပါ” လို႔ ဆိုပါတယ္။ တရား႐ံုးေစာင့္ၾကည့္ေရးအဖြဲ႔ေတြနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး တိုင္းေဒသႀကီး လႊတ္ေတာ္ကိုယ္စားလွယ္ ဦးရန္ေအာင္က “တရား႐ံုး ႐ႈျမင္ေဆာင္ရြက္ခ်က္အရ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္္ တိမ္းေစာင္းေနတာေတြဟာ အမွန္တကယ္ ရွိေနတာပါ။ အားလုံးကိုေတာ့ မဆိုလိုပါဘူး။ ေရရွည္အတြက္ ၾကည့္ရင္ေတာ့ လူထု ပူးေပါင္းပါဝင္လာတာကို လက္ခံသင့္ပါတယ္။ တရား႐ံုး ေစာင့္ၾကည့္ေရးအဖြဲ႔ေတြကို လက္ခံႀကိဳဆိုၾကရမွာပါ။ ျငင္းပယ္ဖို႔ မသင့္ဘူးလို႔ ဆိုပါတယ္။ ေဒၚလွလွရီ (တရားလႊတ္ေတာ္ေရွ႕ေန၊ Legal Clinic Myanmar) ကလည္း မၽွတတဲ့ စီရင္ထုံးအတိုင္း လုပ္၊ မလုပ္ ေစာင့္ၾကည့္သင့္တယ္လို႔ ဆိုပါတယ္။ တက္ေရာက္ေဆြးေႏြးသူ အားလုံးကေတာ့ ဒီဥပေဒကို ျပန္လည္သုံးသပ္သင့္တယ္လို႔ ေဆြးေႏြးသြားၾကပါတယ္။ ဒီဥပေဒက ဖြဲ႔စည္းပုံအေျခခံဥပေဒကေန ယူထားတာ ျဖစ္တဲ့အတြက္ ျပင္ဖို႔ခက္မွာ ျဖစ္ေပမယ့္ ကုစားလို႔ရႏိုင္တယ္လို႔ ေဆြးေႏြးတာေတြလည္း ရွိပါတယ္။ ေဆြးေႏြးခ်က္အားလုံးကေတာ့ ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ျပင္ဆင္ဖို႔ လိုတယ္လို႔ ေဆြးေႏြးထားပါတယ္။ တဆက္တည္းမွာပဲ ေျခ/ဥ အရ ျပင္ဖို႔ မလြယ္ေပမယ့္ ကုစားလို႔ရတယ္။ ေအာက္႐ံုးစီရင္ခ်က္ အမႈတိုင္း အေပၚ႐ံုးကို ပို႔ဖို႔လိုသလို အေပၚ႐ံုးကလည္း ေပးပို႔တာေတြကို ျပန္လည္သုံးသပ္ၿပီး မွန္မွန္ကန္ကန္ သံုးသပ္ေပးမယ္ ဆိုရင္ လူထုအေနနဲ႔ သက္သာခြင့္ရႏိုင္တယ္လို႔ ကုစားပုံကုစားနည္းေတြ ေဆြးေႏြးတာလည္း မွတ္သားစရာပါ။ ဘာပဲျဖစ္ျဖစ္ ျပည္ေထာင္စု တရားစီရင္ေရးဥပေဒမွာ ခ်ိဳ႕ယြင္းခ်က္ရွိေနၿပီဆိုတာ ေသခ်ာေနပါတယ္။ ျပင္ဆင္ရန္ ခက္ခဲေပမယ့္ နည္းလမ္းရွာၿပီး ျပင္ဆင္သင့္ပါေၾကာင္း တင္ျပလိုက္ရပါတယ္။